Bebe medicamento y Juana Chaos

¿Qué consideraciones éticas crees que tiene el caso?

En primer lugar se crea un ser humano, saltándose las barreras del azar, para forzar la existencia de una persona con una determinada carga genética que cumple con unos requisitos previos.



El segundo gran problema ético se plantea al necesitarse la creación de un numero importante de embriones humanos para poder seleccionar entre ellos y tener mayores posibilidades de encontrar al menos uno que cumpla los criterios de selección.



Otro problema ético es que solo se debería intentar acciones como esta en ocasiones en las que los tratamientos quirúrgicos son menos efectivos que este método,

¿Hasta que punto es adecuado intervenir para erradicar un gen nocivo o reemplazarlo por otro benigno?

No creo que allá un limite posible ante la posibilidad de lograr que una persona tenga una vida mas digna con una calidad de vida mejor. Si por ello se tiene traspasar los limites que otras personas han trazado considero que hay que traspasarlo, ya ¿que nos queda si no derrumbamos las barreras puestas por otros? A mi entender la ciencia es un continuo avance. Otra cosa muy diferente es que usemos la ciencia para nuestro beneficio personal, que intentemos alargar la vida de las personas que de por si son sanas o que quieran ser dotados de una diversidad génica determinada. Eso si que no seria ético.

¿Es ético concebir un hijo para salvar la vida de un hermano?

Es más que ético. Siempre y cuando sea para salvar vidas que no podrían ser recuperadas sin esta técnica ¿Es ético dejar que una persona muera pudiéndose salvar con medicinas o tratamientos, que a personas de oídos sordos le parece la cosa más inhumana del mundo? Pues creo que eso si es inhumano. La naturaleza nos ha hecho seres inteligentes por una razón y es la de explorar los confines de la misma para tratar de lograr un mundo mejor, aunque casi siempre lo empeoramos. Pero no por ello debemos detenernos.

¿Consideras que la investigación bio-médica debe frenarse por la ética?

Como he dejado claro en el trabajo no creo que existan limites a la ciencia, puede que existan limites pero son limites temporales, ya que las nuevas generaciones pondrán nuevos limites que no tendrán nada que ver con los actuales y que llevaran a la ciencia en general a nuevos objetivos. Si nos hubiésemos frenado en un principio hoy no se podría combatir con numerosas enfermedades

¿El fin justifica los medios?

En este caso si. Salvar la vida a una persona es lo mas grande que se puede hacer. O, ¿Habría que dejar morir a un niño teniendo la cura del mismo en nuestras manos? Aunque hay casos en los que ni con la ciencia se puede resolver tales problemas. Si dicho tecnica pone en peligro la vida de otras personas no estaría de acuerdo con dicha medicina

¿Qué dice la Ley y el Código penal en relación con este caso?

La Ley de reproducción asistida de junio del 2006, autoriza la creación de bebes medicamentos para curar al hermano enfermo. Sin embargo, el código penal, articulo 160, considera delito la creación de embriones con cualquier fin distinto de la reproducción. Estas actividades se llevan a cabo con el permiso de los padres. Pero a tenor de articulo 154 del código civil de patria potestad “se ejercerá siempre en beneficio de los hijos”. Atendiendo a este caso podemos decir que la ley no se atiene a situaciones como esta

¿Qué le puede suponer al hermano del niño enfermo venir al mundo como “bebé medicamento”?

No tiene porque suponer ningún problema para el niño, salvo que dicho tratamiento sea un tratamiento invasivo, y someta a dicho bebe a múltiples operaciones quirúrgicas, debilitando así su propia salud. Ahora socialmente deberá ser tratado igual que cualquier otro, el problema está cuando al bebe lo publicitan y lo sacan en medios de comunicación como una rareza. Es entonces cuando el niño puede trastornos y complejos debido a la presión mediática a la que se ve sometido, cosa que no pasaría si no se le diera la expectación que hoy día se le da.

¿Qué otras opciones hay para este caso?

La opción con mas futuro y que ya ha mostrado importantes avances es el tratamiento con células madres, con las cuales se han reconstruido ciertos órganos y que desde luego en su día podrán resolver problemas como el que nos atañe. Otra opción seria encontrar donantes con la misma dotación génica que el paciente, esto supondría un posible rechazo y una mayor perdida de tiempo

¿Cuál puede ser su valoración ética de este caso?

Es verdad que se esta pasando por alto el azar propio de la naturaleza en estos casos, que se esta forzando algo que no es normal y que por sobre todo se esta creando una vida de una forma artificial, en cuyo proceso se eliminan otros gametos que no cumplen con lo requerido. Pero si todo eso se lleva acabo para salvar la vida del bebe pues bienvenido sea y dudo mucho que cualquier padre que vea a su hijo morir y tenga la posibilidad de salvarlo con estas técnicas o peores, se niegue alegando que no es ético.

¿Qué consideraciones éticas crees que tiene el caso?





Creo que el preso es un cara dura, al que no le importa haber causado daño a los demás con sus actos terroristas pero que se atreve a solicitar que lo traten como a un preso corriente. Así que el mismo no tiene ningún tipo de ética, aunque no por ello vamos a rebajarnos a su nivel y a tratarlo como a un animal. Ética-mente tenemos la obligación de tratarlo como a un preso especial, aunque seas un preso terrorista. No existe la necesidad de obligar al preso a alimentarse de forma forzada. Otra cosa es que tenga que vender sus bienes para afrontar las indemnizaciones a las victimas de terrorismo, cosa que me parece de lo más normal en estos casos.

¿Se debe respetar la voluntad libremente expresada de una persona (aunque esté presa)?



Creo que dependiendo la voluntad de la persona se respetara o no, deberíamos respetar la voluntad de una persona aunque este privada de libertad, ya que aunque este privado de la misma se le debe de tratar como un ser humano con sus derechos y obligaciones. No hay necesidad por lo cual a una persona se le deba humillar de tal manera, aunque este se lo merezca. Ya que no podemos rebajarnos al mismo nivel que el susodicho. Otra cosa es tener que cambiar las leyes porque esa persona considere que no es justo lo que le están haciendo, aunque creo que en este caso la ley tiene toda la razón.

¿Qué Ley y principio estaríamos vulnerando?

Estaríamos vulnerando la ley y principio de autonomía



¿Qué documento hemos omitido?

Creo y según me he informado se ha omitido el documento de consentimiento informado

¿Pueden los jueces autorizar la alimentación forzosa de una persona en contra de su voluntad? ¿Es o no ética la alimentación forzosa? ¿Crees que es legalmente aceptable? ¿Es ético esperar a que pierda la conciencia para alimentarle artificialmente?



Si lo hacen es porque la ley orgánica general penitenciaria dice que: la cual esta obligada a darle la alimentación necesaria al preso, las cuales están dentro de sus derechos fundamentales

Desde mi punto de vista no existe ética alguna en una situación como esta. Aunque el individuo se la persona mas cruel que exista, si por su libre voluntad decide no alimentarse pues se le tendrá que tomar en consideración siempre que esta no tenga ningún desequilibrio mental, y por consiguiente no se le deberá obligar a alimentarse.

Claro que es legalmente aceptable, si no, dicha ley no existiría. Lo que no creo que sea aceptada desde el punto de vista moral, porque aunque estemos presos, tenemos la suficiente responsabilidad para saber lo que nos conviene y lo que no. O es que por estar presos nos van a tratar igual que a un preso en china o cualquier país tercermundista.



No es totalmente ético alimentar a una persona en estado de inconsciencia, aunque es menos ético dejar que una persona muera. Por ello si una persona se encuentra en huelga, dejaría que estuviese en ese estado de inconsciencia, para que así vea como aunque forme la pataleta mas grande del mundo no conseguirá nada ya que siempre lo recuperaremos para que siga aguantando su castigo y cumpla con su condena.

¿El estar privado de libertad, te priva también de otros derechos?

Por supuesto que no, entiendo que estar preso es estar privado solo de la libertad. De lo que no pueden privar a una persona es de seguir con nuestros otros derecho, los cuales poseemos. Ya que el motivo de estar preso es el de reeducar a la personalidad.